Código de ética y buenas prácticas editoriales

Desde la creación de la RMIP, se ha trabajado por garantizar la ética y calidad de todos los artículos publicados. Reconocemos la importancia de la divulgación científica desde la ética, es decir, con “honestidad y la integridad en todas las etapas de la práctica científica, desde la divulgación de los resultados, independientemente de cuáles sean, hasta la atribución adecuada de los colaboradores” (Carpi y Egger, 2009, § 6).

En este sentido, actualizamos las políticas éticas que guiarán las acciones de los editores/as, revisores/as y autores/as, teniendo como referencia el Código de Conducta y Buenas Prácticas que, para editores de revistas científicas define el Comité de Ética de Publicaciones (COPE).

  • Responsabilidades del Equipo Editorial
  1. La RMIP enuncia los criterios y el proceso indispensable de forma y fondo que siguen las propuestas de publicación de manera clara y concisa.
  2. Las personas encargadas de examinar el trabajo son especialistas en la aportación sustancial que se ofrece en la propuesta, esta revisión es un procedimiento doble ciego entre pares.
  3. El procedimiento doble ciego implica que la propuesta nunca se envía a menos de dos revisores. Quiénes revisan y dictaminan cada artículo no tienen acceso a información relativa sobre la autoría de la propuesta, así como quién envía la propuesta, no tiene conocimiento de la identidad de los revisores. 
  4. La dirección editorial de la RMIP es quién guía el proceso de revisión con precisión. El tiempo y los plazos de la revisión están claramente estipulados y todas las partes implicadas tienen el conocimiento.
  5. Se notifica con prontitud a los autores y autoras el punto del proceso en que se encuentra la propuesta por medio de la plataforma de Open Journal Systems. Este proceso conlleva al menos cinco puntos: 
    1. Recepción del trabajo
    2. Decisión editorial justificada (procede o no procede la revisión)
    3. Decisión final argumentada (se publica -con las sugerencias de transformación que proceda, previamente atendidas por los autores[as] - o se rechaza)
    4. Maquetación o edición final (inicio del proceso, depuración, etc.)
    5. Publicación (número, páginas, fecha, etc.) 
  6. Se realiza la “revisión entre pares”, por lo que el lenguaje irrespetuoso, ofensas, menosprecio, situaciones de poder o comportamientos similares no tienen cabida. La revisión no es únicamente coherente, sino también respetuosa. Por lo que toda crítica o sugerencia al contenido ha de ser debidamente argumentada.
  7. La propuesta que se envía a revisión es exclusivamente propiedad de los autores. El acceso a su contenido debe permanecer sin ser utilizado ni apropiado por terceros. Únicamente posterior a la publicación, el contenido puede ser utilizado ofreciendo la correcta citación y respeto de autoría del mismo.  
  8. El Equipo Editorial debe asegurarse de que se detecten datos falsificados o manipulados, también aspectos como el plagio, autoplagio, propuestas redundantes o duplicadas entendidas como copia total, parcial o alterada de un trabajo publicado por el mismo autor, con la intención de hacerlo parecer distinto, lo cual se conseguirá sometiendo a verificación de autenticidad el manuscrito propuesto por medio de un programa estadístico válido para ello. En caso de que se identifique que se incurre en plagio o incorrecta situación de más del 20% el artículo será rechazado. En caso de que la cifra sea menor será devuelto a las y los autores para corrección y correcta citación, antes de ser enviado a revisión de pares.  
  9. La RMIP está sustentada bajo la premisa de que los autores y autoras se ven obligados a informar acerca de la contribución científica específica de las propuestas. De igual forma deberán informar acerca del criterio escogido para decidir el orden de firma de la publicación.
  10. Todo esfuerzo debe ser reconocido. Por eso el Equipo Editorial valora y promueve ante la academia la contribución de cada participante de las evaluaciones de trabajos remitidos a la RMIP. Contrario a ello, se omitirá la participación que se realicen de forma incorrecta, con baja calidad, irrespetuosa o haga entregas de productos fuera del tiempo establecido.
  11. Se sigue una política editorial sobre la cita de las fuentes de financiación en los artículos publicados, conforme a la cual la revista indicará la(s) agencia(s) de financiación y el (los) código(s) del (los) proyecto(s) en el marco del (los) cual(es) se haya desarrollado la investigación que da lugar a la publicación. Se indicará a los autores y autoras que deben referenciar esto en los agradecimientos de los artículos. Asimismo, la revista almacenará esta información en los metadatos.
  • Responsabilidad de las y los autores

           Sus responsabilidades se enlistan a continuación: 

     1. Honestidad intelectual

    • Las citas dan cuenta real de lo que se indica en el texto, posterior a la revisión cuidadosa y consciente, además responden a los criterios de procedencia ética y científica. 
    • La información a la que se recurre no se ha tergiversado, modificado, inventado o seleccionado a conveniencia de la investigación.
    • Las firmas del trabajo reflejan satisfactoriamente la autoría real. Ello implica que no se utilizan las firmas para criterios distintos que el de reflejar con fidelidad la autoría. El orden de firma debe ser justo. O bien refleja fielmente el nivel de contribución o bien es fruto de un procedimiento equitativo que combina el orden de firma en una sucesión de publicaciones de similar relevancia. Las firmas del trabajo deben reflejar satisfactoriamente la autoría real, lo que implica que no se utilizarán las firmas para criterios distintos que el de reflejar con fidelidad la autoría. En ese sentido, los autores y autoras deben proporcionar a la revista información sobre la contribución específica de cada una y cada uno de los firmantes a los trabajos publicados. El orden de firma de los artículos por parte de autoras y autores ha de ser justo, debiendo aportarse información sobre el criterio elegido para decidir dicho orden, que o bien refleja fielmente el nivel de contribución al trabajo presentado o bien es fruto de un procedimiento equitativo que combina el orden de firma en una sucesión de publicaciones de similar relevancia.
    • Los argumentos están debidamente fundamentados en teorías, vivencias o datos empíricos.
    • Se requiere realizar una definición exhaustiva y remitir a la fuente que se utiliza como referente en caso de que algún concepto, término o expresión sea sustancial en el trabajo.
    • La redacción es ordenada, coherente y lleva una organización estructurada desde los objetivos hasta las conclusiones de forma comprensible.
    • Los métodos, las técnicas o cualesquiera de las herramientas a las que se recurre se utilizan correctamente. 
    • Los autores y las autoras deberán hacer constar en los agradecimientos del trabajo los medios de financiación del mismo.

    2. Es innovador

    • El trabajo ofrece información relevante, síntesis, un modelo, un enfoque, evidencia ante un tema abierto o alguna propuesta que no ha sido publicada con anterioridad.
    • El trabajo presentado da cuenta de un eje central. Para el cual es necesario la fundamentación, argumentación y justificación de la propuesta.
    • Se puntualiza la autoría de los dos elementos mencionados.
    • La propuesta está debidamente entregada en su totalidad, por lo cual no entrega trabajos parciales que permitan publicaciones posteriores de lo ya presentado.

       3. Practica la transparencia

    • En el origen de los datos:
      • Se expone el instrumento que se usó para recoger los datos, o bien, el sitio web donde se puede consultar la publicación previa donde se muestra.
    • En el origen de las ideas:
      • Toda idea, porción de texto tomada literalmente de otra fuente, es debidamente referenciada, es decir, se utilizan los criterios formales propios de cada vía de publicación para dejar explícita la autoría de esa idea.
      • Toda idea, porción de texto tomada literalmente de fuente propias, es debidamente referenciada, es decir, se utilizan los criterios formales propios de cada vía de publicación para dejar explícita la autoría y fecha de esa idea.
    • En el origen de los recursos: humanos (organizaciones o personas que han apoyado con su trabajo), económicos o de cualquier otro tipo. Es imperativo referenciar estos recursos salvo en el caso de que la identidad de los participantes tenga que ser salvaguardada, es decir oculta por razones éticas.
    • En la autora: se expone bajo los criterios indicados, la identidad del autor o autores(as), la institución de procedencia, el contacto y las firmas del equipo investigador.

       4. Es pertinente y responsable

    • Es pertinente para la ciencia y la sociedad.
      • Se basa y justifica en valores que cuidan el sentido estricto de la ética de la propuesta.
      • Las conclusiones establecen una argumentación ética sobre posibles consecuencias y limitaciones de lo establecido.
    • En términos de las posibles consecuencias que derivan de los procesos científicos y sociales que alimenta, refuerza y justifica el trabajo, el equipo investigador asume la responsabilidad de lo que comunica.
  •  
  •  
  • Responsabilidad de las y los revisores

Las personas que aceptan participar en la evaluación y revisión de los artículos, desempeñan una función importante y sumamente relevante, ya que garantizan la calidad de la publicación. Apoyan al equipo editorial para tomar decisiones editoriales y aportan una garantía de acreditación científica. 

Por ello, sus acciones deben ser guiadas desde la ética. A continuación, se exponen las responsabilidades que deben cumplir. 

    1. Confidencialidad

    • Las personas encargadas de la evaluación del trabajo, debe asegurar la estricta confidencialidad del documento, durante todo el proceso de evaluación, hasta la publicación del mismo. Bajo ninguna circunstancia se deberá difundir ni hacer uso del contenido del trabajo de investigación; información, interpretación, ideas, detalles, argumentos etc. Para el beneficio propio o de terceras personas, ni perjuicio de terceros.  Únicamente en casos particulares se podrá buscar asesoramiento de especialistas en la materia, con la previa autorización y notificación adecuada a la Dirección de la RMIP. 

    2. Objetividad

    • El revisor o revisora, debe emitir su informe de manera objetiva, argumentando sus juicios, de manera respetuosa y sin posturas hostiles. La opinión del trabajo debe ser completa, es decir, tomará en cuenta la información que fundamenta las hipótesis, los datos teóricos y experimentales, así como la redacción y presentación del texto. 
    • Del mismo modo, deberá incluir en su informe sobre sospecha o certeza de datos plagiados o malas prácticas en el trabajo como datos falsificados, manipulación de los mismos, entre otras. 

      3.Prontitud de respuesta

    • El revisor o revisora, en la medida de lo posible, responderá de la manera más rápida que le sea posible, para cumplir con el informe del trabajo, notificando al equipo editorial en caso de tener contratiempos. De antemano valoramos y agradecemos la labor tan importante que realizan en el proceso editorial.

    4. Reconocimiento de las fuentes de información

    • Quien realice la revisión del artículo, deberá comprobar que se encuentran citadas y referenciada, todas las fuentes de información, sugiriendo la eliminación de aquellas referencias que no se encuentren en el texto, o en su defecto, incorporándolas.

     5.  Conflicto de intereses

    • Es importante que el revisor o revisora, se desempeñe desde la honestidad. En este sentido, deberá rechazar la revisión de un artículo cuando sospeche o identifique alguna situación (ya sea que se relaciona con algún trabajo que actualmente desarrolla o publicó anteriormente, entre otras), que pudiera influir en su juicio sobre dicho artículo. En estos casos, será necesario devolver el artículo al equipo editorial, indicando los motivos de su decisión.